中保研碰撞测试变“差评”批发!是车的问题还是测试本身的问题?

  • 浏览量:1658
  • 作者:
  • 来源:新车网
  • 时间:2019-09-28
 
    最近有首歌真的很火,中国新说唱全国127强的老舅宝石GEM在复活赛上来了首蒸汽波的《野狼disco》,然后全国人民都疯狂了。
 
    而且很有意思的,这首洗脑的东北韵味神曲中还有一段粤语的演唱;不过很搞笑的是,这段“歪”粤语演唱还真不能直接用粤语唱,否则就变了味儿。
 
    不信你让你身边会纯正粤语的朋友试下?分分钟就能疯掉。
 
 
    事实上,类似的例子还有很多,不少看着很美好且简单的东西还真的不好模仿。就比如汽车碰撞测试,早几年国内都是C-NCAP的碰撞,比较接地气,常常给五星好评,结果被网友喷成了“五星批发商”。后来,不少消费者觉得还是美国的IIHS测试比较靠谱,于是中国的车险商们就模仿着搞了个中保研碰撞测试C-IASI。可惜的是,在笔者看来,目前的C-IASI很有点画虎不成反类犬的意思。
 
    与IIHS一样的,中保研C-IASI在40%和100%碰撞之余,也有了很现实的25%偏置碰撞测试,同时,为了比C-NCAP和IIHS更贴近中国实际路况,侧面碰撞测试的台架车,也就是主动撞击车,变得更大也更重,撞击的最低点大幅提高,从很多轿车的下边梁高度提升到了直接是B柱全部受力。
 
    也就是说,以前是模拟轿车撞轿车,现在是模拟大车撞轿车。
 
    而这么做的原因官方解释为:中国实际道路中,货车和SUV车型比重较大,更符合实际情况。
 
 
    也正是因为有了这样更强硬,更符合实际真实路况的测试,确实不少车在中保研的C-IASI侧面碰撞中吃亏严重,有不少车型B柱严重形变,甚至还有B柱断裂的情况发生。
 
    但就是这样的“差评”数据,才使得诞生不久的中保研C-IASI获得了消费者足够的信任。这是好事,虽然标准确实是严苛了,虽然确实是有些“超标”了,但是实打实的,说明未来很多车企在车身结构的安全性设计及用料上,还有进一步提升的空间。
 
    毕竟之前在某车企邀请的活动中,他们的老总亲自说的:“对于安全性,我的态度就是做的再多也不为过”。这个葫芦侠高举双手赞成,也确实想给中保研C-IASI点个赞,他们的工作是值得赞扬的。
 
 
    除了侧面安全性的“差评”批发,中保研C-IASI还在另一个数据上经常给出大批量的M(一般)以及P(较差)评价,这个数据就是“耐撞性及维修经济性指数”。而对于这个指标,葫芦侠的态度就与上面的截然相反了,甚至葫芦侠个人的意见就是“这组评价指标非常不科学,不具备指导意义”。
 
    为何葫芦侠认为这个数据“毫无卵用”,其实最根本的原因就在于这个数据将耐撞性与维修经济性混为一谈,同时,在要求一辆车的车外行人保护措施必须做得好的时候,也没有考虑到会对耐撞性产生影响。
 
    这两个问题就会导致测试评分结果毫无意义。
 
 
    我们先说后者,耐撞性与车外行人保护。很明显,学过力的相互作用的初中生都会明白这个问题,一个高速运动动能如此之大的物体,要想车外行人保护做得好,那必须是有足够的形变缓冲来保护行人,就比如易碎易溃缩的保险杠,又比如能起爆弹出安全气囊的引擎盖行人保护。显而易见的,一旦为了行人的安全而设计了行人保护,那么车辆外层饰板钣金的耐撞性就不可能好。而耐撞性好的,一旦发生事故,估计被撞行人就是全村吃饭的节奏了。
 
    既然两者矛盾,那何必一起测评呢?
 
    再说前者,耐撞性与维修经济性。两个完全相反的东西怎么就能放在一起评测了?甚至最后的分数还是两者一起构成,真的毫无逻辑可言。
 
    先说耐撞性,我们都知道,汽车分为主车体结构和外部钣金套件,后者已经是关乎行人安全了,而车体自身的耐撞性又与溃缩材料材质、强度等有关,一般而言,越安全的车,其耐撞性就越好,当然,其材料费用,设计结构的复杂程度也就更高。当然,这些升级了以后,工时费也会上涨,同时,一般越好的车,就越安全,就比如豪华品牌普遍优于平民品牌,自然,他们维修的工时费就更贵。
 
    而维修经济性就是与上面这个反过来的,你要想那些做得好,成本就降不下来,这是恒定的,除非你每次事故后不换原厂件,也只去小作坊喷漆,色差肉眼可见的那种。只有这样才能满足维修经济性的评测分。
 
 
    当然,上面口说无凭,笔者找来了中保研C-IASI自己的数据,足够说明这个耐撞性与维修经济性指标是多么的智障了。
 
    我们来看沃尔沃XC60 2019款T5四驱智逸版的碰撞结果,在所有碰撞测试成绩中,沃尔沃XC60都获得了G,也就是最高分优秀的评价,包括车内与车外行人,都非常安全。但是,XC60的耐撞性与维修经济性评分是P,也就是四挡评分中最低的那一档,差。
 
    而如果我们再仔细看XC60的耐撞性与维修经济性评分的细节,中保研C-IASI是这么评分的:正面碰撞得分为4.5分,其中耐撞性得分为4.5分,维修经济性得分为0分(试验中发生气囊起爆,正面碰撞的维修比过高);追尾碰撞得分为19分,其中耐撞性得分为6分,维修经济性得分为13分。最终的加权得分为9.33分,沃尔沃XC60车型获得较差(P)评价。
 
 
    完美符合葫芦侠前文所述的互为相反的道理,“维修经济性得分为0分”,仅此一条,就看得出这个测试评分的智障属性了。是人的安全贵,还是维修经济性更重要?大家自己心里有数。
 
    当然,类似的例子太多,大家可以自己去翻看中保研C-IASI的数据,几乎没有例外。车身安全垃圾的车,在“维修经济性”上反而表现还不错。而反过来,基本都是一般和较差。
 
    写在最后,葫芦侠承认中保研C-IASI确实是目前国内最好的碰撞测试,但是,其依然有很多不合理的地方,最不合理的就是这个“耐撞性与维修经济性”。就算你是为保险业服务的,但你至少把“维修经济性”独立出来OK?
 
    不然这样真的容易误导消费者,也容易让车企为难。

发表留言

姓名:
手机号:
还可输入 200 个字符
立即提交

今日热点

新车号

新车网评

最权威的新能源汽车观点

百姓评车

最接地气的汽车新媒体

直播车市

车市动态,尽在掌握。

极品游记

自驾路书,旅游资讯

视频

新车讲解

最新的新车资讯

对比视频

最权威汽车对比视频

试驾视频

真诚试驾

汽车故事

那些车儿,那些事儿

企业QQ
3261959633
企业电话
18501967650
微信公众号

新车网评

企业微信

新车网微信

返回顶部